Les données sur les brevets au Kenya racontent une histoire que nous ne pouvons ignorer

Une analyse historique de trois décennies de données sur les brevets kényans révèle un fossé d’innovation qui s’élargit et exige une action politique urgente, soutient Maurice Bolo, directeur du Scinnovent Centre, Kenya, avec des implications que les chercheurs de l’IPSC et les décideurs politiques à travers le continent ne peuvent se permettre d’ignorer.

Alors que le monde a célébré la Journée mondiale de la propriété intellectuelle le 26 avril, le Kenya se trouve à un moment critique de son parcours d’innovation.

Un nouveau livre, Patents and Beyond: Intellectual Property Rights Acquisition in Kenya, propose une réflexion opportune et fondée sur des données sur la manière dont le pays génère, protège et utilise la propriété intellectuelle (PI). Les conclusions pointent vers des progrès encourageants, mais aussi vers des lacunes structurelles qui pourraient compromettre les ambitions industrielles du Kenya si elles ne sont pas comblées.

La capacité d’un pays à générer, protéger et commercialiser la propriété intellectuelle n’est pas une simple formalité juridique. C’est un baromètre de son ambition industrielle et de sa position concurrentielle dans l’économie mondiale.

Trente ans de données sur les brevets provenant de l’Institut de la propriété industrielle du Kenya, couvrant 4 392 demandes déposées entre 1990 et 2021, offrent une fenêtre exceptionnellement détaillée sur la situation du Kenya et sur ce qu’il doit traiter de toute urgence.

Les conclusions principales sont encourageantes, du moins en partie. Les universités et les instituts de recherche publics ont régulièrement augmenté leur activité de brevetage, atteignant un sommet en 2019. Le secteur privé reste la force dominante, représentant 48 % de toutes les demandes et 80 % des brevets accordés.

La décentralisation a élargi la géographie de l’innovation au Kenya, et des comtés tels que Uasin Gishu, Kakamega et Baringo sont devenus des pôles de brevets significatifs, signalant que l’innovation n’est plus le domaine exclusif de Nairobi. Ce sont des gains réels qui méritent d’être reconnus.

Mais les données exposent également des lignes de fracture qui ne peuvent être masquées par l’optimisme.

Commençons par l’écart entre les sexes. Les demandeurs masculins représentent 88 % de tous les dépôts de brevets, tandis que les femmes n’en représentent que 12 %. Dans les brevets du Traité de coopération en matière de brevets (PCT), le ratio est de près de neuf pour un.

Il s’agit d’un échec structurel qui reflète des inégalités profondes dans l’accès au financement de la recherche, à la formation technique et au soutien institutionnel. Un écosystème d’innovation qui exclut de fait la moitié de la population fonctionnera toujours en deçà de son potentiel.

Il y a ensuite le problème de la qualité. Les brevets nationaux, ceux déposés directement auprès du KIPI, ont atteint un taux d’octroi de seulement 8,3 %, contre 42,1 % pour les demandes internationales PCT. Cet écart reflète des différences dans la préparation, la qualité des demandes et le dépôt stratégique, des avantages que possèdent les demandeurs étrangers mieux dotés en ressources et dont la plupart des inventeurs kényans manquent actuellement.

Sur les 674 brevets PCT accordés au cours de la période d’étude, seuls cinq provenaient du Kenya. Le pays est principalement un marché de destination pour la propriété intellectuelle étrangère, et non une source pour la sienne.

Les brevets sont des instruments de développement industriel. Ils attirent les investissements, protègent la position sur le marché, permettent le transfert de technologie et génèrent des revenus de licence.

Un pays qui dépose des brevets mais les voit rarement accordés, ou qui enregistre des innovations étrangères sans renforcer sa capacité indigène à créer les siennes, ne bâtit pas une économie de l’innovation.

Il existe des explications structurelles à cela. L’investissement en R&D reste bien en deçà des niveaux recommandés. Les liens entre les universités et l’industrie sont faibles, de sorte que la recherche qui pourrait devenir commercialement précieuse reste souvent enfouie dans les archives des bibliothèques.

Les compétences en gestion de la PI et en développement commercial sont globalement sous-développées. Et l’environnement politique, bien qu’en amélioration, manque encore de la cohérence et de la prévisibilité dont les investisseurs locaux et internationaux ont besoin pour engager des capitaux en toute confiance.

Les recommandations découlant de cette analyse ne sont pas exotiques. L’Institut de la propriété industrielle du Kenya (KIPI) doit investir plus massivement dans un soutien pratique à la rédaction de brevets, et pas seulement dans des campagnes de sensibilisation. Les universités ont besoin de bureaux de gestion de la PI dotés de ressources adéquates, et non de la simple existence de tels bureaux sur le papier.

La génération de PI devrait être intégrée dans les critères de recrutement et de promotion du personnel des institutions de recherche ; les structures d’incitation doivent changer. Et la collecte de données du KIPI doit être modernisée pour saisir le sexe, l’âge, le lieu et le statut de handicap, afin que les interventions politiques puissent être correctement ciblées plutôt que de faire l’objet de vagues intentions.

En ce qui concerne le genre, les données exigent plus que des encouragements généraux. Des actions politiques ciblées, des appels à subventions réservés aux femmes, des quotas de participation dans les programmes de recherche financés et des opportunités de bourses dédiées sont justifiés. Les aspirations volontaires n’ont pas fait bouger les choses de manière significative en trente ans.

La décentralisation offre une véritable opportunité que les comtés commencent seulement à saisir. L’émergence d’Uasin Gishu, Meru et Baringo en tant que centres d’activité de brevets suggère qu’une spécialisation régionale s’installe.

Les comtés devraient s’appuyer sur cela, en alignant leurs investissements en recherche et développement sur leurs plans de développement intégrés de comté et sur les avantages concurrentiels que leur géographie et leurs économies possèdent déjà. Le commerce inter-comtés et l’échange de connaissances pourraient suivre, mais seulement si l’infrastructure d’innovation est construite délibérément et non laissée au hasard.

Le Kenya est à un point d’inflexion. Les institutions sont en place : le KIPI, la Commission nationale pour la science, la technologie et l’innovation, le Fonds national pour la recherche et l’Agence nationale de l’innovation du Kenya font tous partie d’une architecture de coordination qui s’améliore.

Les universités sont de plus en plus engagées. Le secteur privé, bien que sous pression, reste actif. Ce qui manque, c’est une volonté politique soutenue et un engagement financier pour convertir toute cette activité en un décollage industriel.

La trace des données sur trente ans est assez claire. Le Kenya sait où son système d’innovation est fort et où il échoue. Agir sur la base de ces connaissances, avec des investissements ciblés, des incitations réformées et une inclusion véritable, est le travail qu’il reste à accomplir.

Le Dr Maurice Bolo est directeur du Scinnovent Centre à Nairobi et auteur de « Patents and Beyond: Intellectual Property Rights Acquisition in Kenya ».